Diễn đạt sai – Wikipedia

Một khái niệm về luật pháp Anh, một tuyên bố sai là một tuyên bố sai sự thật hoặc sai lệch ^[1] trong một cuộc đàm phán của một bên với một bên khác, tuyên bố sau đó đưa bên kia vào hợp đồng. ] Bên bị lừa thường có thể hủy bỏ hợp đồng, và đôi khi cũng có thể được bồi thường thiệt hại (hoặc thay vì giải cứu).

Luật trình bày sai là một sự pha trộn của hợp đồng và tra tấn; và các nguồn của nó là luật chung, công bằng và thời hiệu. Luật chung đã được sửa đổi bởi Đạo luật xuyên tạc năm 1967. Nguyên tắc chung của việc trình bày sai đã được Hoa Kỳ và các quốc gia Khối thịnh vượng chung thông qua. ^[4]

Đại diện và các điều khoản hợp đồng chỉnh sửa "Đại diện" là một tuyên bố trước hợp đồng được đưa ra trong các cuộc đàm phán. ^[5] Nếu một đại diện đã được đưa vào hợp đồng như một điều khoản, ^[6] thì áp dụng các biện pháp thông thường cho việc vi phạm hợp đồng. Các yếu tố quyết định việc đại diện có trở thành thuật ngữ hay không bao gồm:

Mặt khác, một hành động có thể nằm trong sự trình bày sai, và có lẽ trong các tra tấn của sơ suất và lừa dối cũng. Mặc dù một vụ kiện vi phạm hợp đồng tương đối đơn giản, nhưng có những lợi thế trong việc đưa ra một vụ kiện song song trong việc trình bày sai, bởi vì mặc dù việc thoái thác chỉ có sẵn khi vi phạm điều kiện ^[18] việc hủy bỏ chỉ là prima facie misreps, tuân theo các quy định của s.2 của Đạo luật xuyên tạc năm 1967 và tuân theo các giới hạn vốn có của một biện pháp công bằng. ^[19]

Không có nghĩa vụ chung về công bố thông tin chỉnh sửa ]

Không có nghĩa vụ chung về công bố thông tin trong luật hợp đồng tiếng Anh và thông thường người ta không bắt buộc phải nói bất cứ điều gì. ^[20] Hợp đồng thông thường không yêu cầu "đức tin tốt" như vậy, ^[21] và chỉ tuân thủ luật pháp là đủ. Tuy nhiên, trong các mối quan hệ cụ thể, sự im lặng có thể tạo thành cơ sở của sự xuyên tạc có thể hành động: ^[22][23]

• Các đại lý có mối quan hệ ủy thác với hiệu trưởng của họ. Họ phải công bố hợp lý và không được tạo ra lợi nhuận bí mật. ^[24]
• Chủ nhân và nhân viên có nghĩa vụ bona fide với nhau sau khi hợp đồng lao động bắt đầu; nhưng một người xin việc không có nghĩa vụ công bố thông tin trong một cuộc phỏng vấn xin việc. ^[25][26][27]
• ^[28] Khi đăng ký bảo hiểm, người đề xuất phải tiết lộ tất cả các sự kiện quan trọng cho công ty bảo hiểm để đánh giá rủi ro. ^{[29][30][31][32]} Nhiệm vụ công bố trong bảo hiểm đã được sửa đổi đáng kể bởi Đạo luật Bảo hiểm 2015.

"Tuyên bố không đúng sự thật " [ chỉnh sửa ]

Để gây ra sự xuyên tạc, tuyên bố phải sai sự thật hoặc sai lệch nghiêm trọng. ^[1] Một tuyên bố là" đúng về mặt kỹ thuật "nhưng lại gây ấn tượng sai lệch. một "tuyên bố sai sự thật". ^[33][34] Nếu một sai lầm được đưa ra và sau đó người đại diện thấy rằng đó là sai, nó sẽ trở thành lừa đảo trừ khi người phản hồi cập nhật cho bên kia. ^[35] Nếu tuyên bố đó là đúng vào thời điểm đó, nhưng trở thành sai sự thật do một sự thay đổi tôi Trong mọi trường hợp, người đại diện phải cập nhật tuyên bố ban đầu. ^[36][37] Việc trình bày sai có thể hành động phải là sự sai lệch về thực tế hoặc pháp luật: ^[38][39] sự hiểu sai về ý kiến ​​^[40] hoặc ý định không được coi là tuyên bố của sự thật; ^[41][34] nhưng nếu một bên xuất hiện để có kiến ​​thức chuyên môn về chủ đề này, "ý kiến" của anh ta có thể được coi là những sai lầm có thể hành động của thực tế. ^[42][43] Ví dụ, những tuyên bố sai lệch của người bán về chất lượng hoặc bản chất của tài sản mà người bán có thể cấu thành sai. ^[44]

Các tuyên bố về ý kiến ​​thường không đủ để đưa ra một sự xuyên tạc ^[39] vì sẽ không hợp lý khi coi ý kiến ​​cá nhân là "sự thật", như trong Bisset v Wilkinson [196590] có thể phát sinh khi ý kiến ​​có thể được coi là "sự thật":

• trong đó ý kiến ​​được đưa ra nhưng ý kiến ​​này không thực sự được đưa ra bởi người đại diện, ^[39]
• trong đó ngụ ý rằng người đại diện có những sự thật để dựa trên ý kiến ​​đó, ^[46]
• trong đó một bên nên biết sự thật Một ý kiến ​​như vậy sẽ có cơ sở. ^[47]
• Các tuyên bố về ý định

Các tuyên bố về ý định không cấu thành sự xuyên tạc nếu chúng không thành hiện thực, vì thời điểm các tuyên bố được đưa ra chúng không thể được coi là đúng hay sai. Tuy nhiên, một hành động có thể được đưa ra nếu ý định chưa bao giờ thực sự tồn tại, vì trong Edgington v Fitzmaurice . ^[48]

Trong nhiều năm, các tuyên bố về luật pháp được coi là không có khả năng để trình bày sai bởi vì luật pháp "cả hai bên đều có thể truy cập được" và "… nhiều việc kinh doanh của nguyên đơn kể từ [the defendants] để biết luật nào [is]." ^[49] Quan điểm này đã thay đổi, và bây giờ người ta chấp nhận rằng các tuyên bố của pháp luật có thể được coi là gần giống với các tuyên bố thực tế. ^[50] Như tuyên bố của Lord Denning "… sự phân biệt giữa luật pháp và thực tế là ảo tưởng". ^[51]

Một hành động xuyên tạc chỉ có thể được đưa ra bởi bên bị lừa dối, hoặc "đại diện". Điều này có nghĩa là chỉ những ai là người nhận đại diện dự định mới có thể khởi kiện, như trong Peek v Gurney ^[52]

Không cần thiết phải có đại diện nhận trực tiếp; đủ để đại diện được thực hiện cho một bên khác với ý định rằng nó sẽ được biết đến bởi một bên tiếp theo và cuối cùng họ đã hành động. ^[53] Tuy nhiên, điều cốt yếu là sự không trung thực bắt nguồn từ bị đơn.

Sự xúi giục [ chỉnh sửa ]

Bên bị lừa phải cho thấy rằng anh ta dựa vào sự hiểu lầm và bị buộc phải ký hợp đồng.

Trong Attwood v Small ^[54] Người bán, Small, đã tuyên bố sai về khả năng của các mỏ và xưởng thép của mình. Người mua, Attwood, cho biết ông sẽ xác minh các khiếu nại trước khi mua và ông đã thuê các đại lý tuyên bố rằng các khiếu nại của Small là đúng. Hạ viện cho rằng Attwood không thể hủy bỏ hợp đồng, vì ông không dựa vào Small mà thay vào đó dựa vào các đặc vụ của mình. Edgington v Fitzmaurice ^[55] xác nhận thêm rằng một sự trình bày sai không cần phải là nguyên nhân duy nhất của việc ký kết hợp đồng, vì một biện pháp khắc phục có sẵn, miễn là nó có ảnh hưởng. ^{[56] [57] [58] [59]}

Một bên gây ra bởi sự xuyên tạc không bắt buộc phải kiểm tra tính xác thực của nó. Trong Redgrave v Hurd ^[60] Redgrave, một luật sư cao tuổi nói với Hurd, một người mua tiềm năng, rằng việc thực hành kiếm được 300 bảng Anh. Redgrave cho biết Hurd có thể kiểm tra các tài khoản để kiểm tra khiếu nại, nhưng Hurd đã không làm như vậy. Sau đó, khi ký hợp đồng tham gia Redgrave với tư cách là đối tác, Hurd phát hiện ra hoạt động này chỉ tạo ra 200 bảng Anh và các tài khoản đã xác minh con số này. Lord Jessel MR cho rằng hợp đồng có thể bị hủy bỏ vì sự xuyên tạc, bởi vì Redgrave đã đưa ra một tuyên bố sai, thêm rằng Hurd được quyền dựa vào tuyên bố 300 bảng. ^[61]

Phòng trưng bày quốc tế Leaf v ^[62] nơi một phòng trưng bày bán tranh sau khi nói sai đó là Constable, Lord Denning cho rằng trong khi không vi phạm hợp đồng cũng không phải là sai lầm trong hoạt động, thì đó là sự xuyên tạc; nhưng, năm năm trôi qua, quyền hủy bỏ của người mua đã mất hiệu lực. Điều này cho thấy rằng, dựa vào sự xuyên tạc, bên bị lừa dối có trách nhiệm khám phá sự thật "trong một thời gian hợp lý". Trong Doyle v Olby [1969]^[63] một bên bị lừa bởi sự xuyên tạc gian lận được coi là KHÔNG được xác nhận ngay cả sau hơn một năm.

Sự xuyên tạc gian lận, cẩu thả và vô tội [ chỉnh sửa ]

Một biểu đồ về 3 loại hành vi sai trái, với các định nghĩa và biện pháp khắc phục

(Mặc dù ngắn và rõ ràng cô đọng, Đạo luật năm 1967 được coi là một đạo luật khó hiểu và được soạn thảo kém, gây ra một số khó khăn, đặc biệt là liên quan đến cơ sở của các khoản bồi thường thiệt hại. ^[64] Nó đã được sửa đổi nhẹ bởi Đạo luật Điều khoản Hợp đồng không lành mạnh năm 1977 và năm 2012, nhưng nó đã thoát khỏi sự chú ý của Đạo luật Quyền lợi Người tiêu dùng hợp nhất 2015).

Trước Đạo luật xuyên tạc năm 1967, luật phổ biến cho rằng có hai phạm trù xuyên tạc: lừa đảo và vô tội. Tác động của hành động chủ yếu là tạo ra một phạm trù mới bằng cách chia sự xuyên tạc vô tội thành hai loại riêng biệt: cẩu thả và "hoàn toàn" vô tội; và nó tiếp tục nêu ra các biện pháp khắc phục đối với từng loại trong số ba loại. ^[65] Điểm của ba loại là luật pháp thừa nhận rằng bị cáo có thể bị khiển trách ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn; và mức độ đáng trách tương đối dẫn đến các biện pháp khắc phục khác nhau cho nguyên đơn.

Một khi sự trình bày sai đã được chứng minh, nó được coi là "sự trình bày sai lầm bất cẩn", thể loại mặc định. Sau đó, nó rơi vào người yêu cầu để chứng minh rằng khả năng phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng hơn và sự trình bày sai là lừa đảo. Ngược lại, bị cáo có thể cố gắng chứng minh rằng sự xuyên tạc của mình là vô tội.

• Sự xuyên tạc không đáng tin cậy chỉ đơn giản là loại mặc định . ^[66]

Biện pháp khắc phục: Bên bị lừa đảo có thể hủy bỏ và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo s.2 (1) cho bất kỳ tổn thất nào. Tòa án có thể "tuyên bố hủy bỏ hợp đồng" và bồi thường thiệt hại thay cho việc giải cứu, nhưng s.2 (3) ngăn chặn việc bồi thường thiệt hại gấp đôi.

• Sự xuyên tạc gian lận được xác định là thử nghiệm 3 phần trong ] Derry v Peek trong đó bị cáo là lừa đảo nếu anh ta:

(i) biết tuyên bố đó là sai, ^[67] hoặc

(ii) không tin vào tuyên bố đó, ^[68][39] hoặc

(iii) là liều lĩnh đối với sự thật của nó.

Biện pháp khắc phục : Bên bị lừa có thể hủy bỏ và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho tất cả các tổn thất trực tiếp. Doyle v Olby [1969]

• Sự xuyên tạc vô tội là "niềm tin dựa trên cơ sở hợp lý cho đến thời điểm hợp đồng mà các sự kiện được trình bày là đúng". (s.2 (1) của Đạo luật).

Biện pháp khắc phục : Bên bị lừa có thể hủy bỏ nhưng không được hưởng các thiệt hại theo s.2 (1). Tuy nhiên, tòa án có thể "tuyên bố hủy bỏ hợp đồng" và bồi thường thiệt hại thay cho việc giải cứu. ^[69] (Ngược lại, nạn nhân vi phạm bảo hành trong hợp đồng có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhưng không thể từ chối) ^[70]

đánh giá sai [ chỉnh sửa ]

Sai lầm không đáng tin cậy không hoàn toàn là một phần của luật trình bày sai, nhưng là một sự tra tấn dựa trên 1964 trong Hedley Byrne v Heller ^[71] trong đó Hạ viện phát hiện ra rằng một tuyên bố bất cẩn (nếu dựa vào) có thể được thực thi với điều kiện "mối quan hệ đặc biệt" tồn tại giữa các bên. ^{[72] ]}

^{Sau đó trong Công ty Dầu khí Esso v Mardon [73] Lord Denning đã vận chuyển hành vi này thành luật hợp đồng, nêu rõ quy tắc như sau:}

… nếu một người đàn ông, người có hoặc có kiến ​​thức đặc biệt hoặc có kỹ năng, thực hiện việc đại diện cho một người khác với ý định xúi giục anh ta ký hợp đồng với anh ta, anh ta ở dưới nghĩa vụ sử dụng sự quan tâm hợp lý để thấy rằng việc đại diện là chính xác và rằng lời khuyên, thông tin hoặc ý kiến ​​là đáng tin cậy '.

Biện pháp khắc phục [ chỉnh sửa ]

hủy bỏ hợp đồng, và đôi khi cũng có thể được bồi thường thiệt hại (hoặc thay vì giải cứu).

Hủy bỏ [ chỉnh sửa ]

Một hợp đồng được tuyên bố bằng cách trình bày sai là vô hiệu và không có hiệu lực ab initio . Bên bị lừa có thể (i) hủy bỏ hoặc (ii) xác nhận và tiếp tục bị ràng buộc. Nếu người yêu cầu chọn hủy bỏ, hợp đồng sẽ vẫn được coi là có hiệu lực cho đến thời điểm bị tránh, do đó, bất kỳ giao dịch nào với bên thứ ba vẫn còn hiệu lực và bên thứ ba sẽ giữ được danh hiệu tốt. ^[74] Việc hủy bỏ có thể được giữ lại. thực hiện bằng cách thông báo cho người đại diện hoặc bằng cách yêu cầu một lệnh từ tòa án. Giải cứu là một biện pháp công bằng mà không phải lúc nào cũng có sẵn. ^[75] Việc giải cứu đòi hỏi các bên phải được khôi phục lại vị trí cũ của mình; Vì vậy, nếu điều này là không thể, thì việc giải cứu là không có sẵn. ^[76]

Một bên hiểu lầm, biết về sự xuyên tạc, không thực hiện các bước để tránh hợp đồng sẽ được coi là thông qua "laches", như trong Phòng trưng bày quốc tế Leaf v ; ^[77][78][79] và người yêu sách sẽ bị buộc tội từ bỏ. Thời hạn thực hiện các bước như vậy khác nhau tùy thuộc vào loại trình bày sai. Trong các trường hợp xuyên tạc gian lận, thời hạn sẽ kéo dài cho đến khi phát hiện sai sự thật, trong khi đó trong sự xuyên tạc vô tội, quyền hủy bỏ có thể mất hiệu lực ngay cả trước khi người đại diện có thể biết về điều đó một cách hợp lý để biết về nó.

Đôi khi, quyền của bên thứ ba có thể can thiệp và khiến việc giải cứu là không thể. Giả sử, nếu A lừa dối B và ký hợp đồng bán nhà cho anh ta và B sau đó bán cho C, tòa án khó có thể cho phép giải cứu vì điều đó sẽ không công bằng đối với C.

Theo Đạo luật xuyên tạc 1967 s. 2 (2) của Đạo luật xuyên tạc năm 1967, tòa án có toàn quyền bồi thường thiệt hại thay vì giải cứu, "nếu có ý kiến ​​rằng sẽ công bằng khi làm như vậy, liên quan đến bản chất của việc trình bày sai và mất mát gây ra bởi nếu hợp đồng được giữ nguyên, cũng như sự mất mát mà việc giải cứu sẽ gây ra cho bên kia. "

Thiệt hại [ chỉnh sửa ]

"Thiệt hại" là bồi thường bằng tiền cho tổn thất. Trong hợp đồng ^[81] và tra tấn, ^[82] thiệt hại sẽ được trao nếu vi phạm hợp đồng (hoặc vi phạm nghĩa vụ) gây ra có thể thấy trước .

• Ngược lại, một kẻ lừa đảo gian lận phải chịu trách nhiệm trong hành vi gian lận pháp luật thông thường đối với tất cả các hậu quả trực tiếp, cho dù có thể thấy trước những tổn thất có thể xảy ra hay không. (1) và / hoặc thiệt hại thay cho việc giải cứu theo s.2 (2).
• Đối với hành vi xuyên tạc vô tội, người yêu cầu bồi thường chỉ có thể nhận được các thiệt hại thay cho việc giải cứu theo s.2 (2).

thiếu sự đáng trách của một bị cáo không lừa đảo (người tồi tệ nhất chỉ là bất cẩn, và tốt nhất có thể thành thật "tin vào những lý do hợp lý" mà anh ta nói sự thật) trong nhiều năm, các luật sư cho rằng đối với hai loại này, thiệt hại sẽ thuộc về một hợp đồng / cơ sở tra tấn đòi hỏi phải biết trước sự mất mát hợp lý.

Năm 1991, Royscot Trust Ltd v Rogerson ^[84] đã thay đổi tất cả. Tòa án đã đưa ra một cách giải thích theo nghĩa đen của s.2 (trong đó, để diễn giải, quy định rằng khi một người bị đánh lừa bởi sự xuyên tạc bất cẩn sau đó, nếu người trình bày sai sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, thì việc đại diện sẽ bị lừa thật đáng trách "). Cụm từ sẽ rất có trách nhiệm được đọc theo nghĩa đen có nghĩa là "chịu trách nhiệm như trong sự xuyên tạc gian lận". Vì vậy, theo Đạo luật xuyên tạc năm 1967, các thiệt hại do sơ suất bất cẩn được tính như thể bị cáo đã lừa đảo, ngay cả khi anh ta chỉ bất cẩn. ^[85]

Mặc dù điều này gần như chắc chắn không phải là ý định của Nghị viện, không có thay đổi nào về luật pháp được đưa ra để giải quyết sự khác biệt này. ^[86] Đây được gọi là giả tưởng về sự gian lận và cũng mở rộng sang trách nhiệm quanh co. ^{[87] [88]}

S.2 không nêu rõ "mức độ thiệt hại thay thế" nên được xác định như thế nào và việc giải thích quy chế này tùy thuộc vào tòa án.

Các yếu tố phát sinh [ chỉnh sửa ]

Việc trình bày sai là một trong một số yếu tố có thể ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng. Các yếu tố sinh động khác bao gồm:

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

Sách và chương

• PS Atiyah, Luật hợp đồng (lần thứ 4 Clarendon, Oxford 1994)
• H Beale, Giám mục và Furmston, Các trường hợp và tài liệu về luật hợp đồng (OUP 2008)
• A Burrows, Các trường hợp và tài liệu về luật hợp đồng (lần thứ 2 Hart, Oxford 2009) ch 11
• H Collins, Luật hợp đồng trong bối cảnh (lần thứ 4 CUP, Cambridge 2004)
• E McKendrick, Luật hợp đồng (lần thứ 8 Palgrave, London 2009) ch 13
• E Peel, Treitel: Luật hợp đồng (lần thứ 7, Thompson, London 2008) ch 9

19659120] PS Atiyah và G Treitel, 'Đạo luật xuyên tạc 1967' (1967) 30 MLR 369

• PS Atiyah, 'Res Ipsa Loquitour ở Anh và Úc' (1972) 35 Đánh giá luật hiện đại 337
• R Taylor, ' , Sự phụ thuộc và M đại diện '(1982) 45 MLR 139
• R Hooley,' Thiệt hại và Đạo luật xuyên tạc 1967 '(1991) 107 LQR 547, ^[89]
• Tôi Brown và A Chandler,' Thiệt hại và Đạo luật xuyên tạc 1967, s 2 (1) '[1992] LMCLQ 40
• H Beale,' Thiệt hại trong việc giải cứu vì trình bày sai '(1995) 111 LQR 60
• J O'Sullivan,' Biện pháp tự giúp đỡ: Phân tích quan trọng '[2000] CLJ 509
• W Swadling,' Giải cứu, tài sản và luật chung '(2005) 121 LQR 123, cho thấy lý do thu hồi tài sản không nên hợp nhất các vấn đề của hiệu lực của hợp đồng và chuyển nhượng quyền sở hữu. ^[90]
• B Häcker, 'Hủy bỏ hợp đồng và hủy bỏ tiêu đề: Trả lời ông Swadling' [2006] RLR 106, trả lời tranh luận của Swadling. Cô chỉ ra những sai sót trong phân tích lịch sử của Swadling (1); và (2) phân tích khái niệm.
• J Cartwright, 'Không bao gồm trách nhiệm đối với việc trình bày sai' trong A Burrows và E Peel, Điều khoản hợp đồng (2007) 213

Tài liệu tham khảo ]

1. ^ ^{a b} R v Kylsant [1931]
2. ^ Trong Curtis v Chemical 19659145] Cô Curtis lấy một chiếc váy cưới có đính hạt và sequin cho người dọn dẹp. Họ đưa cho cô một hợp đồng để ký và cô hỏi trợ lý đó là gì. Các trợ lý cho biết họ chỉ đơn thuần bảo hiểm rủi ro cho các hạt, nhưng trên thực tế, hợp đồng đã miễn trừ mọi trách nhiệm pháp lý. Chiếc váy đã bị vấy bẩn nhưng việc loại trừ là không hiệu quả vì sự trình bày sai của trợ lý, và yêu cầu đã được cho phép.
3. ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
4. ] xem phần trình bày sai ở Ấn Độ
5. ^ Với mục đích "đề nghị và chấp nhận", một đại diện có thể phục vụ một chức năng khác như "đề nghị", "đề nghị phản đối", "lời mời đối xử", "yêu cầu để biết thông tin "hoặc" tuyên bố về ý định "
6. ^ Điều khoản hợp đồng có thể là một điều khoản bảo hành, điều kiện hoặc điều khoản vô hạn.
7. ^ Oscar Chess v Williams (1957)
8. ^ Dick Bentley v Harold Smith Motors (1965)
9. ^ Bannerman v White (1861).
10. ^ Reade (1913)
11. ^ Ecay v Godfrey (1947)
12. ^ Andrew v Hopkinson (1957) Năm 196991 44] Cầu tàu Shanklin v Detel Products (1951)
13. ^ Evans v Andrea Merzario (1976)
14. ^ Heilbut Công ty v Buckleton [1913] AC 30 HL
15. ^ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [1919]
16. ^ [1919] HCA 64, Tòa án tối cao (Úc).
17. ^ người vi phạm từ chối lợi ích chính của hợp đồng đối với người yêu cầu bồi thường.
18. ^ "Những hạn chế cố hữu": các biện pháp công bằng chỉ là tùy ý; và người ta phải "đi đến sự công bằng với bàn tay sạch".
19. ^ Tuy nhiên, Luật EU đã đưa ra "quyền kỳ vọng hợp lý". – Marlease
20. ^ "Trung thành với luật hợp đồng tiếng Anh?"
21. ^ Bệnh viện Sản phẩm Ltd v Hoa Kỳ Phẫu thuật Hoa Kỳ [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 tại [68]Tòa án tối cao (Úc).
22. ^ Xem, ví dụ: Davies v. Luân Đôn & Công ty bảo hiểm hàng hải tỉnh (1878) 8 Ch. D. 469, 474. Justice Fry nhận xét về trách nhiệm của một người ủy thác "… họ chỉ có thể ký hợp đồng sau khi tiết lộ nhiều nhất về mọi thứ …"
23. ^ Lowther v Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95, nguyên đơn đã bàn giao một bức tranh cho một đại lý để bán. Các đại lý biết giá trị thực sự của bức tranh đã mua nó với giá thấp hơn đáng kể. Nguyên đơn sau đó đã phát hiện ra giá trị thực của bức tranh và bị kiện để hủy bỏ hợp đồng. Nó đã được tổ chức rằng bị đơn có mối quan hệ ủy thác với nguyên đơn và do đó có nghĩa vụ tiết lộ tất cả các sự kiện vật chất. Theo đó, hợp đồng có thể bị hủy bỏ.
24. ^ Trong Fletcher v Krell (1873) 2 LJ (QB) 55, một phụ nữ được bổ nhiệm vào chức vụ chính phủ đã không tiết lộ rằng cô ấy trước đây đã kết hôn. (Nhà tuyển dụng ưa thích phụ nữ độc thân). Nó đã được tổ chức rằng cô ấy đã không trình bày sai.
25. ^ Spice Girls v Aprilia World Service CHD 24 FEB 2000
26. ^ http://swarb.co.uk/ spice-Girls-ltd-v-aprilia-world-service-bv-chd-24-feb-2000 /
27. ^ Gordon v Gordon (1821) 3 Swan 400, hai anh em đã có đạt được thỏa thuận liên quan đến bất động sản gia đình. Người anh trai có ấn tượng rằng anh ta được sinh ra ngoài giá thú và do đó không phải là người thừa kế thực sự của cha họ. Thỏa thuận đã đạt được trên cơ sở này. Người anh trai sau đó phát hiện ra rằng đây không phải là trường hợp và người em trai có kiến ​​thức về điều này trong quá trình thương lượng giải quyết. Người anh trai đã kiện để dành một bên thỏa thuận và đã thành công với lý do một hợp đồng như vậy là một trong những uberrimae fidei và việc tiết lộ yêu cầu đã không được thực hiện.
28. ^ Trong bảo hiểm, công ty bảo hiểm đồng ý bồi thường cho người được bảo đảm tổn thất gây ra bởi các hiểm họa được bảo hiểm và do đó, công ty bảo hiểm có quyền biết đầy đủ chi tiết về rủi ro được chuyển cho anh ta.
29. ^ Lord Blackburn đã giải quyết vấn đề này trong Brownlie v Campbell (1880) 5 Ứng dụng Cas 925 khi ông lưu ý "… việc che giấu hoàn cảnh vật chất mà bạn biết … tránh chính sách."
30. ^ Trong trường hợp năm 1908 của Joel v Law Union [1908] KB 884, quy tắc de minimis đã được áp dụng trong chính sách bảo đảm sự sống. Mặc dù thiếu sót nhỏ, người được bảo đảm đã tiết lộ đầy đủ các sự kiện vật chất mà công ty bảo hiểm biết về rủi ro và chính sách này có hiệu lực
31. ^ lex non curat de minimis – luật pháp không liên quan đến những chuyện vặt vãnh
32. ^ Trong Krakowski v Eurolynx Properties Ltd Krakowski đã đồng ý ký hợp đồng mua một cơ sở cửa hàng từ Eurolynx miễn là một 'người thuê nhà mạnh' được tổ chức. Hợp đồng được tiến hành với lý do một người thuê như vậy đã được sắp xếp. Không biết đến Krakowski, Eurolynx đã ký một thỏa thuận bổ sung với người thuê để cung cấp tiền cho ba tháng đầu thuê để đảm bảo hợp đồng được tiến hành. Khi người thuê nhà không trả được tiền thuê và sau đó bỏ trống các cơ sở, Krakowski đã tìm hiểu về thỏa thuận bổ sung và hủy bỏ hợp đồng với Eurolynx. Người ta cho rằng việc Eurolynx không tiết lộ tất cả các sự kiện quan trọng về 'người thuê nhà mạnh' là đủ để cấu thành một sự xuyên tạc và hợp đồng có thể bị hủy bỏ dựa trên những lý do này.
33. ^ ^b Krakowski v Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68, (1995) 183 CLR 563, Tòa án tối cao (Úc).
34. ^ Lockhart v. Osman [1981] , một đại lý đã quảng cáo một số gia súc là phù hợp với mục đích chăn nuôi. Sau đó, người ta đã phát hiện ra rằng cổ phiếu đã tiếp xúc với một bệnh truyền nhiễm ảnh hưởng đến hệ thống sinh sản. Nó đã được tổ chức rằng các đại lý có nhiệm vụ phải có biện pháp khắc phục và sửa chữa đại diện. Việc đại lý không thực hiện được các biện pháp như vậy đã khiến cho hợp đồng bị gạt sang một bên.
35. ^ Với v O ChuyệnFlanagan [1936] Ch. Năm 575, nguyên đơn ký hợp đồng mua thuốc hành nghề y tế của O ngayFlanagan. Trong các cuộc đàm phán, người ta nói rằng thực tế đã tạo ra thu nhập 2000 bảng mỗi năm. Trước khi hợp đồng được ký kết, thực tế đã có một bước đi xuống và mất một lượng giá trị đáng kể. Sau khi hợp đồng được ký kết, bản chất thực tế của thực tiễn đã được phát hiện và nguyên đơn đã có hành động xuyên tạc. Trong quyết định của mình, Lord Wright nói, "… một đại diện được đưa ra như một vấn đề gây ra để ký kết hợp đồng sẽ được coi là một đại diện tiếp tục."
36. ^ Với v O ' Flanagan [1936] Ch. 575, 584.
37. ^ Kleinwort Benson Ltd v Hội đồng thành phố Lincoln [1999] 2 AC 349, bãi bỏ một thanh sai lầm của luật pháp và Pankhania v Hackney LBC [2002] EWHC 2441 (Ch) đã giữ nguyên vì trình bày sai theo Đạo luật xuyên tạc 1967 s 2 (1) trong đó các đại lý của một người bán đất nói không chính xác rằng những người điều hành một bãi đậu xe trên một số tài sản là người được cấp phép chứ không phải là người thuê kinh doanh được bảo vệ
38. ^ ^{b c d} Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19 ).
39. ^ Bisset v Wilkinson [1927] AC 177 PC
40. ^ Xem Achut v Achuthan [1927] AC 177.
41. ^ [196591] Công ty TNHH Dầu khí Esso v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep 305.
42. ^ Smith v Land & House bất động sản (1884) 28 Ch D 7 CA
43. ^ S mith v Land & House bất động sản (1884) 28 Ch D 7 CA
44. ^ Bisset v Wilkinson [1927] AC 177.
45. ^ Xem, ví dụ: Smith v Land & House bất động sản Corp (1884) 28 Ch. D. 7.
46. ^ Xem, ví dụ: Esso Dầu khí v Mardon [1976] QB 801.
47. ^ Trong Edgington v Fitzmaurice . D. 459, giám đốc công ty tìm kiếm khoản vay "dự định phát triển kinh doanh" luôn có ý định sử dụng tiền mặt để trả nợ. Do đó, trạng thái của tâm trí là một thực tế hiện có, do đó, trình bày sai về một thực tế hiện có, do đó hợp đồng bị vô hiệu.
48. ^ Beattie v Lord Ebury (1872) Ứng dụng LR 7 Ch 777, 803.
49. ^ Xem, ví dụ: David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353, Tòa án tối cao (Úc); xem thêm Ủy thác công cộng v Taylor [1978] VicRp 31, Tòa án tối cao (Vic, Úc). Trong khi xử lý một sai lầm của pháp luật, lý luận tương tự nên được áp dụng cho việc trình bày sai luật.
50. ^ Andre & Cie v Ets Michel Blanc & Fils [1979] 2 Lloyds LR 427, 430.
51. ^ Peek v Gurney (1873) LR 6 HL 377, nơi nguyên đơn kiện các giám đốc của một công ty vì lý do bồi thường. Hành động thất bại vì nhận thấy rằng nguyên đơn không phải là người đại diện (một bên dự định đại diện) và do đó, việc trình bày sai không thể là một sự bảo vệ.
52. ^ Xem, ví dụ, Ngân hàng thương mại (Sydney ) Ltd v RH Brown & Co [1972] HCA 24, (1972) 126 CLR 337, Tòa án tối cao (Úc).
53. ^ (1838) 6 Cl & F 232
54. ^ (1885) 29 Ch D 459
55. ^ A Burrows, Một Casebook về hợp đồng (Hart, Oxford 2007) 355
56. ^ Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corp (No 2) [2002] UKHL 43, thiệt hại cho sự gian dối không thể giảm do sơ suất đóng góp.
57. ^ Gran Gelato Ltd v Richcliff (Group) Ltd [1992] QB 560
58. Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597
59. ^ (1881) 20 Ch D 1
60. ^ Vụ án cũng cho thấy rõ, hoàn cảnh đã thay đổi, Redgrave đã ở dưới y để thông báo cho Hurd về những thay đổi.
61. ^ Phòng trưng bày quốc tế Leaf v [1950] 2 KB 86
62. ^ Doyle v Olby 1969 2 QB 158 CA
63. ^ Royscot Trust Ltd v Rogerson [1991] 2 QB 297
64. ^ Không tìm thấy từ nào trong Đạo luật năm 1967; thuật ngữ đó được thiết lập bởi các luật sư thực hành và học thuật.
65. ^ Không có mối quan hệ cụ thể nào giữa sự xuyên tạc sơ suất và sự tra tấn của sơ suất và nghĩa vụ chăm sóc theo Donoghue v Stevenson hoặc Byrne v Heller .
66. ^ R v Kylsant
67. ^ Một bị cáo thành thật tin rằng tuyên bố của mình là đúng sự thật không phải là lừa đảo: không bảo vệ cho việc vi phạm bảo hành, trong khi đó là sự bảo vệ hoàn toàn cho tội đại diện sai. Nếu một tuyên bố là một biểu hiện trung thực của ý kiến, được giải trí một cách trung thực, không thể nói rằng nó liên quan đến sự xuyên tạc gian lận trong thực tế. "[19659306] ^ Nạn nhân của sự xuyên tạc vô tội muốn khẳng định hợp đồng không có quyền pháp lý đối với các thiệt hại. Tất nhiên, bên bị lừa có thể tìm cách thương lượng một khoản thanh toán bồi thường, nhưng bên kia không cần phải tuân thủ; and if the misled party litigates to seek "damages in lieu", but the court holds that the contract must subsist, the misled party will lose the case and be liable for costs.
68. ^ Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha
69. ^ Hedley Byrne v Heller [1964] A.C. 465
70. ^ In Hedley Byrne v Hellerthe "special relationship" was between one bank who gave a financial reference to another bank.
71. ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] Q.B. 801
72. ^ For legal reasoning application of the difference see Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919; Brooks, O & Dodd, A ‘Shogun: A Principled Decision’ (2003) 153 NLJ 1898
73. ^ "He who comes to equity must come with clean hands".
74. ^ See Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App. Cas. 308.
75. ^ Leaf v International Galleries 1950] 2 KB 86
76. ^ See Long v. Lloyd [1958] 1 WLR 753. See also Alati v Kruger [1955] HCA 64, High Court (Australia).
77. ^ in Long v Lloyd Mr Long bought from Mr Lloyd a lorry advertised as being in ‘exceptional condition,’ said to do 40 mph and 11 miles to the gallon. When it broke down after two days and was doing 5 miles to the gallon, Mr Long complained. Mr Lloyd said he would repair it for half the price of a reconstructed dynamo. Because Mr Long accepted this, when it broke down again, Pearce LJ held the contract had been affirmed. It was too late to escape for misrepresentation. A more lenient approach may now exist. As Slade LJ pointed out in Peyman v Lanjani,[42] actual knowledge of the right to choose to affirm a contract or rescind is essential before one can be said to have "affirmed" a contract.
78. ^ See Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86.
79. ^ Hadley v Baxendale
80. ^ The Wagon Mound
81. ^ Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158]
82. ^ Royscott Trust v Rogerson [1991] 3 All ER 294 CA
83. ^ Royscott Trust v Rogerson is arguably per incuriam as the court failed to pay attention to the definition of fraudulent misrep in Derry v Peek. Had the court done so, it would have held that the misrep in this case was fraudulent rather than negligent.
84. ^ The Consumer Rights Act 2015 left the 1967 Act intact.
85. ^ Tortious liability has a wider scope than usual contractual liability, as it allows the claimant to claim for loss even if it is not reasonably foreseeable,^{[citation needed]} which is not possible with a claim for breach of contract due to the decision in Hadley v Baxendale. Inclusion of the representation into the contract as a term will leave the remedy for breach in damages as a common law right. The difference is that damages for misrepresentation usually reflect the claimant's reliance interest, whereas damages for breach of contract protect the claimant's expectation interest, although the rules on mitigation will apply in the latter case. In certain cases though, the courts have awarded damages for loss of profit, basing it on loss of opportunity.
86. ^ name="Opportunity">See East v Maurer [1991] 2 All ER 733.
87. ^ Hooley argues that fraud and negligence are qualitatively different and should be treated differently in order to reflect fraud's greater moral culpability. He says the Misrepresentation Act 1967 s 2(1) establishes only liability in damages but not their quantum, so Royscott was a poor decision.
88. ^ Swadling controversially says the two are separate (i.e. he is in favour of the ‘abstraction principle’). So Caldwell should not have got his car back. Rights in property are passed on delivery and with intent to pass title. This is not dependent on the validity of the contract. In short, he argues for the abstraction principle.

from Wiki https://ift.tt/2n9Mwar